Христо Ботев - поетът-революционер

[Пешо]

 Вярно ли е, че бил анархист?

[Panzerfaust]

По-скоро национал-анархист.

[Пешо]

Каквото и да означава това.

[Panzerfaust]

Означава, че споделя идеите на анархизма, но за разлика от класическия анархизъм, който е за космополитизъм, национал-анархизма е за правото на всяка нация да се развива в собственото си пространство.

[Пешо]

 Понятието е оксиморон. Не може човек да бъде анархист и в същото време националист. Това директно противоречи на анархическата идеология. С името на Ботев периодично се правят гаври. Още по царско е имало лумпени фашисти, които твърдят, че бил от техните. Комунистите пък направо си фалшифицират едни документчета като ги представят като негови писания. Пълна кочина! Дори е имало един легионер Димитър Вълчев, който се е изрязал, че Ботев бил нацист. Лепят му се какви ли не етикети! Не съм запознат в детайли с проблематиката около идеологията на Ботев, но от това, което съм могъл да проверя съм видял, че няма преки, а само косвени доказателства (ако мога да ги нарека дори такива), че бил анархист, комунист, а пък да не говорим за фашист или най-малко за националсоциалист. Само знам, че оцелелите революционер масово са били в партията на Стамболов, това само по себе си говори доста, а е известно, че самият Ботев не таял добри чувства към Руската империя.

[Пешо]

 Между другото, ликът на Ботев е по знамената на анархисти с леви виждания. Човешката глупост няма край!

[Panzerfaust]

Понятието е оксиморон. Не може човек да бъде анархист и в същото време националист. Това директно противоречи на анархическата идеология. С името на Ботев периодично се правят гаври. Още по царско е имало лумпени фашисти, които твърдят, че бил от техните. Комунистите пък направо си фалшифицират едни документчета като ги представят като негови писания. Пълна кочина! Дори е имало един легионер Димитър Вълчев, който се е изрязал, че Ботев бил нацист. Лепят му се какви ли не етикети! Не съм запознат в детайли с проблематиката около идеологията на Ботев, но от това, което съм могъл да проверя съм видял, че няма преки, а само косвени доказателства (ако мога да ги нарека дори такива), че бил анархист, комунист, а пък да не говорим за фашист или най-малко за националсоциалист. Само знам, че оцелелите революционер масово са били в партията на Стамболов, това само по себе си говори доста, а е известно, че самият Ботев не таял добри чувства към Руската империя.

Национализмът може да се комбинира в съчетание с други доктрини свободно, защото е любов към народа и държавата си, но не дава рецепти как да е устроено обществото. Поради това, всеки го комбинира в съчетание с другите си възгледи. Има много леви националисти, или поне левичари с претенции да са националисти. Най-големият оксиморон е национал-комунизма. Има и такъв, особено в Русия днес, но и у нас се среща - повечето от "Възраждане" са такива. Дори в стария форум имахме един национал-комунисти с ника Пол Пот.
Конкретно за Ботев не бива да се прави грешката да се извеждат механистични аналогии със съвремието. Ботев е прекарал целият си живот в три държави, от които двете са тотални азиатски клоаки и сатрапии - Османската и Руската империи. Нормално, при това положение, като буден ум и сърцат младеж, да се увлича от тогава набиращите сили на анархизма и изобщо левичарството. XIX век е жесток век, има голямо социално неравенство, има и голяма експлоатация. По онова време левичарството е изглеждало като борба за справедливост, все още никой не го е бил е виждал като онагледен есперимент, както ние сме го виждали.
Идеологически определено Ботев е от по-лявото крило на българския елит, въпреки че самият той е от много заможно семейство. "Чорбаджиите-изедници" и прочие говорят, че определено е за по-голямо социално равенство. Иначе Ботев много добре познава Русия и нормално да е нейн критик, като при това го прави блестящо и чрез публицистиката е оставил ценни сведения за тогавашното състояние на региона.

Между другото, ликът на Ботев е по знамената на анархисти с леви виждания. Човешката глупост няма край!

Това е страшно отдавна, още от 20-те години на ХХ в. Ботев става знаме на левичарите у нас - комунисти, анархисти, социалисти и пр. именно поради социалната си ангажираност в творчеството си.

[Пешо]

Национализмът в някои случаи е невъзможно да се комбинира с идеологии. В една идеология има много компоненти. Анархията отрича държавата като цяло! Ботв за какво се е бил тогава? За комунии ли?! Тоест такова животно като анархист-националист няма! Национализмът може да се прибута тук-там. Например при Хитлер, който заменя класовата борба с расова борба, но при него стопанската система е социалистическа, затова така и се определят нацистите. Сам забелязваш, че за да се намести някъде национализмът трябва да изхвърли друг атрибут от някаква идеология. Ти, ми каза, че има левичари националисти. Естествено, че има. Не всеки ляв човек е социалист или комунист. Вече социалдемократите са прокапиталистично настроени, виж Скандинавието. Не всеки ляв строй му трябва класова борба, защото са видяли, че е ненужна и започнаха старите демагогии на нов глас с национализъм, патриотизъм, капитализъм и прочие. Естествено при тях тези ново възприети порядки са леко изменени, за да им напаснат левите виждания, но присъстват.

Ето материал за четене.http://m.focus-news.net/?action=opinion&id=31343

[Panzerfaust]

Например при Хитлер, който заменя класовата борба с расова борба, но при него стопанската система е социалистическа, затова така и се определят нацистите.

Икономиката на Третия райх не е социалистическа.

Ето материал за четене.http://m.focus-news.net/?action=opinion&id=31343

Много силен Пламен Павлов, както винаги! Абсолютно съм съгласен с него!

[Пешо]

Икономиката на Третия Райх е социалистическа. Нацистите от най-високите атешета също заявяват, че са созциалисти. Замяната на класовата борба с краен национализъм и расизъм не правят нацистите трети път или пък капиталисти. Тази промяна е по-скоро от културния аспект на идеологията им, а не икиномическия. Ще се пробвам да перифразирам какво казва икономистът Лудвиг фон Мизес. Беше нещо от сорта, че за разлика от болшевиките, нацистите основават социализъма в сянка. Много предприемачи и шефове на компании са си купували книги на Маркс, за да разберат как е трябвало да се пренастроят към новата икономика на Германия. Ето и самите статии: https://mises.org/library/national-socialism и https://mises.org/library/why-nazism-was-socialism-and-why-socialism-totalitarian .


Eто какви мислят най-изявените нацисти:




Ето как разсъждава един английски историк. Трябва да подчертая, че не съм напълно съгласен с вижданията му. Например той смята всяка национализация са социализъм. Наистина дава добри определения за стопанскте системи, но те не са пълни и може да се заиграе човек с тях.


Eто така EconClips, канал обясняващ икономика лесто и забавно, описват накратко стопанските системи. Включили са и националсоциализма.

[Panzerfaust]

Фон Мизес е евреин и представител на т.нар. Виенска школа, които са за краен либерализъм в икономиката.
Третият райх е класически корпоративен капитализъм. Неслучайно всички големи немски корпорации са зад Хитлер. Силната роля на държавата не означава непременно социализъм. Питай чичко си Кейнс. 

[Пешо]

 Чичо Кейнс не е от основателите на най-бележитата школа за икономика. Знам, че Мизес е евреин, ако ще да е китаец, това не променя факта, че е прав за нацизма. И аз не съм за краен либерализъм в икономиката. Просто, защото пазарът не определя политиката или ценностите на една държава или система. Тя се определя от народа и политиците, ето затова държавата трябва да се намесва минимално, но не трябва да се оставят нещата на произвол. Все едно Тръмп както направи в САЩ. Китайчетата им заграбиха продукциите и отиде всичко, обаче той не даде задна и им показа кой-кого. Държавата също има своята роля, но тя не е да се меша в пазара, пазарът не трябва да бъде обвързан с политиканство. Говориш глупости по отношение на Райха. Ако беше изгледал видеото, което е 4 часа щеше да видиш, че Хитлер казва следното: "Ние не социализираме капитала, а народа". За какво му е да национализира всичко след като има всеки зад гърба си, но не защото е обичан от богатите, а защото има силата да ги смаже и вземе собстевоността им, ако поиска. Затова е икономическата система на Райха е социалистическа. Аз не съм никакъв експерт, може би вече си е проличало, но фактите са фатки.

[Panzerfaust]

Според мен трябва да четеш повече, за да можем да водим смислен диалог по тази тема. Не гледай видеа, а чети книги. Иначе това за Кейнс, че не е "най-бележитата школа" за икономика беше яко, признавам...

[Пешо]

Според мен трябва да четеш повече, за да можем да водим смислен диалог по тази тема. Не гледай видеа, а чети книги. Иначе това за Кейнс, че не е "най-бележитата школа" за икономика беше яко, признавам...

 Наистина съм много слабо запознат с икономиката. Знам само основните неща, но и ти не си прав. Не съм толкова прост, знам, че държавата може да се меси в икономиката, но да не нарушава принципине на свободния пазар, а да слага много ограничения на производителите. Това се нарича интервенционизъм (в случая чичо ми Кейнс) и в повечето случаи вреди на прогреса на държавата, а не обратното. Това в Райха си е социализъм, ако беше се поинтересувал какво ти бях написал, щеше да видиш. Има значение кои книги четеш и от кой автор. В днешно време клиповете може да са толкова полезни, колкото книгите (в някои случаи). Малко разводнихме темата, но няма нищо. Искам само да кажа, че има разлика да си икономически либерален, а култорно да си консервативен. Това е моят случай.

 Евреинът си е либерал (и икономически, и културно) какво да го правя? Ако трябва да бъдем честни днешното дясно е смесица от по-старото дясно (реакционното дясно) и примеси от либерализма. Модерните либерали са силно прогресивни и ултра рационалисти (атеисти). Човек може да бъде консервативен, но в същото време леко либерален. Обратното на консерватизъм е прогресивизъм, а на либерализъм е авторитаризъм. Тази разлика трябва да се прави, а много често се пренебрегва.